Acabo de leer la crítica de Joel Poblete sobre el segundo filme de Robert de Niro. Aquí algunas coincidencias y diferencias entre la crítica publicada en Godard! y la posteada por mí hace dos días:
-Godard! escribe en blanco
-Boleto Rojo lo hace en plomo
Sobre el argumento:
“Si ya las intenciones argumentales demostraban un riesgo poco común en el a menudo acomodaticio panorama hollywoodense contemporáneo, aún menos masiva su propuesta visual.”
“Fue arriesgado colocar una escena que a muchos, no estadounidenses, nos ayuda a ver las cosas con otra perspectiva.”
Sobre Damon:
“Interpretando a Edward Wilson, Damon confirma una vez más que es uno de los mejores actores de su generación.”
“La performance de Damon es bastante verídica a diferencia de la de su colega Jolie. De Niro apuntó con buen dedo hacia este actor, pero no contaba con la astucia de otros directores. El rol de Wilson, está en la misma línea de otros papeles que Damon ha realizado antes. Extraños, huraños, con un universo peculiar y frío.”
Sobre los 167’:
“El Buen Pastor está lejos de ser un filme con vocación popular y rentable: su metraje se acerca a las tres horas, y en tiempos de montajes histéricos, golpes de efectos y sofisticados efectos digitales, De Niro optó por contar lahitoria con un ritmo pausado, cadencioso y envolvente”
Aunque también Poblete acota lo siguiente:
“… por momentos se pierde el ritmo y pulso narrativo, lo que hace que el exceso de metraje se haga más notorio, y algunas escenas clave adolecen de una resolución dramática fallida y menos potente de lo necesario.”
“Otro detalle es el letargo de ciertas escenas. El Buen Pastor es una historia cargada de datos, de personajes, de verdades y mentiras. Así que el espectador necesita ir desmenuzando poco a poco toda la trama. Creo que en algunos momentos llega a ser demasiado densa por el cuento de los dos tiempos.”
